Fabián Valero, socio director de Zeres Abogados, ha valorado en declaraciones que recoge Economist&Jurist una reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) sobre la fijeza de un trabajador que se encontraba en fraude de ley. El fallo refleja el debate abierto entre el derecho europeo frente a la normativa nacional en cuanto al acceso al empleo público.
“Esta sentencia de la Sala de lo Social del País Vasco es un paso adelante. Es el primer TSJ que da fijeza tras los fallos recientes del TSJ de Andalucía y las prejudiciales del TSJ de Madrid. La división existe en estos momentos en los TSJ y el Supremo, que debería hacer un pleno de unificación y esperar a que se resuelva su prejudicial”, afirma Valero.
En su resolución, con fecha del 23 de abril de 2024, el TSJ del País Vasco rechaza el recurso de casación de la Universidad del País Vasco (UPV-EHU) contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 8 de Bilbao que declaraba la fijeza de un trabajador.
Este es el primer fallo que se conoce tras la resolución de las cuestiones prejudiciales por el TSJ de Madrid, donde una pequeña mayoría de nueve magistrados era partidario de mantener la categoría de indefinida no fija y pedirle a la Inspección mayor capacidad sancionadora y una reforma legislativa al Gobierno.
Valero, experto en derecho laboral, considera que es “un fallo que apoya la tesis de fijeza del TJUE y hace suyo el voto particular del TSJ Madrid al que se adhirió la presidenta de la Sala. Cada vez es más frecuente que profesionales en abuso de la temporalidad hayan superado un proceso selectivo, pero no tengan plaza como le sucede al trabajador de la UPV-EH, y tendrán más opciones de fijeza. Nosotros ganamos una sentencia parecida del Juzgado de lo Social 1 de Pontevedra que hizo fijo a un vigilante forestal que encadenó 19 años de contratos temporales superando un proceso selectivo pese al cual no tuvo plaza”.
En cuanto al fallo judicial, “los magistrados de lo Social del País Vasco lo tienen claro, hay un voto particular de una magistrada que sugiere que quizás lo mejor hubiera sido esperar a la prejudicial del Supremo y suspender este procedimiento, pero por lo demás lo tiene claro y detalla con distintas sentencias. En esta ocasión la Sala del TSJ del País Vasco sigue las tesis del voto particular sobre fijeza que respaldaban cinco magistrados del TSJ de Madrid. Ahora mismo hay una absoluta división entre los jueces, que deberían seguir al TJUE”.
En su opinión, “no podemos seguir eludiendo la jurisprudencia de Europa, como si las sentencias del TJUE no fueran con nosotros. Llevamos varias décadas sin resolver esta problemática que afecta a trabajadores en fraude de ley que a lo largo de estos años han demostrado su capacidad y mérito. Da la sensación que el TSJ del País Vasco tenía las cosas más claras en ese sentido que otros tribunales superiores. Ya llevaron un caso como dice en este fallo judicial de mayo de 2022 donde también resolvieron con fijeza”.
A su juicio “el TJUE con esta sentencia última de 22 de febrero creo que ha mandado un mensaje claro a nuestro legislador y nuestros jueces y lo tienen que asumir como derecho europeo. Por el momento las reacciones son adversas viendo la reacción del Supremo con las prejudiciales de TSJ de Madrid también divididas ante la fijeza de esos trabajadores. La situación se cronifica y genera mucha incertidumbre para los miles de trabajadores temporales del sector público en fraude de ley. La suspensión no es la solución porque retrasa la solución y supondría una espera nueva de tres o cuatro años”.
